business

Discuter de plusieurs sujets

Discuter de plusieurs sujets en même temps


Avec MeetingSphere, vous pouvez discuter de plusieurs sujets en même temps. Cela permet d’utiliser beaucoup mieux les renseignements recueillis dans la salle (virtuelle) que de discuter les sujets les uns après les autres, ne serait-ce que parce que rarement tout le monde s’intéresse à chaque sujet ou peut y contribuer de manière qualifiée. Il est également beaucoup plus efficace que de diviser les participants en groupes de travail, ce qui est également

n’est pas facile à faire en ligne

limite les participants individuels à un seul sujet ou les sort du contexte lorsqu’ils changent de groupe de travail

nécessite un délai supplémentaire pour que les groupes de travail puissent présenter leurs conclusions en séance plénière

Dans la pratique, lorsque le temps est toujours compté, le traitement séquentiel des questions en suspens signifie régulièrement que des sujets importants tombent “à l’eau” et ne sont pas abordés. Cela est particulièrement douloureux lorsque les participants pourraient apporter une contribution importante ou ont simplement besoin d’être impliqués, mais ne peuvent pas être rassemblés à volonté pour une autre réunion.

Discussion


Le fait d’offrir plusieurs sujets empêche également les participants qui ne sont pas intéressés par le sujet abordé de simplement s’éteindre et de s’assoupir ou de se tourner vers d’autres activités, telles que la messagerie électronique ou la préparation du café.

Vous créez les thèmes manuellement ou en les copiant dans l’espace de travail. Il s’agit souvent d’idées, de suggestions ou de faits (présumés) ou de solutions très appréciés ou controversés que votre groupe veut mieux comprendre ou au sujet desquels un consensus devrait être développé.

Si vous proposez plusieurs sujets de discussion, les participants passent généralement d’un sujet à l’autre indépendamment, en fonction de leurs intérêts et de leurs préoccupations ou parce qu’ils ont quelque chose à apporter. Les compteurs de contributions sur les thèmes facilitent la navigation. Ils indiquent le nombre de contributions sur le sujet et le nombre d’entre elles qui n’ont pas encore été lues. Il s’est avéré judicieux de donner quelques minutes aux participants avant de passer à l’activité suivante, afin qu’ils prennent vraiment note de toutes les contributions.

Echange ouvert Au point

Les participants “entrent” un sujet pour contribuer. Les contributions sont immédiatement visibles par tous, ce qui donne la possibilité de répondre immédiatement par un contre-argument ou une question ou d'”engraisser” la contribution avec des informations supplémentaires. Les réponses sont affichées en retrait et sont bien sûr immédiatement visibles par tous.

Tout le monde contribue en même temps. Dans le “discours” et le “contre-argument” direct, il est possible de revenir plusieurs fois sur un aspect donné alors que les participants à une réunion conventionnelle auraient eu l’occasion de s’exprimer au mieux une fois.

Vous pouvez discuter de plusieurs sujets en parallèle. Les participants se concentrent sur les sujets qui le concernent le plus et auxquels ils peuvent réellement contribuer.

L’étonnant pouvoir de l’anonymat

Quiconque a déjà dirigé une réunion ou un atelier sait que la possibilité (technique) de dire quelque chose, comme “Miller, qu’en penses-tu ?”, ne signifie pas que les participants disent ce qu’ils savent ou pensent. Il peut y avoir de nombreuses raisons réelles ou imaginaires à cette réticence, telles que la peur de se ridiculiser, la crainte des conséquences personnelles ou des loyautés, ou une peur générale des groupes ou du pouvoir. Pour une raison quelconque. Lorsque les gens ne disent pas ce qu’ils pensent ou savent (vraiment), alors cela devient creux. Pourquoi s’engager dans une discussion dans laquelle les vrais problèmes ne sont pas abordés, les faits connus ne sont pas communiqués ou sont passés sous silence, les contre-arguments ne sont pas présentés ou ne le sont que secrètement ? Malheur à ceux qui prennent les résultats de ces réunions au pied de la lettre.

Il ne suffit pas de dire ce que vous savez et pensez pour avoir une discussion fructueuse. Dans de nombreux groupes, on peut trouver une personne qui ouvre la bouche même devant ses supérieurs. Souvent, il y a un manque d’écoute. Trop souvent, il s’agit davantage de “qui” que de “quoi”. Les préjugés personnels ne sont pas toujours conscients mais toujours nuisibles. Quelle est la fréquence à laquelle une chose importante est entendue simplement parce que la personne qui parle manque d’ancienneté ou vient du mauvais service ? Combien de fois des absurdités faciles à exposer sont-elles acceptées, simplement parce qu’elles sont présentées de manière fringante ou qu’elles proviennent d’une source respectée ?

La timidité à dire ce que l’on pense vraiment dans les réunions et notre tendance à juger les informations par la personne et son appartenance à un groupe (par exemple, un service) ne sont que trop humaines. Les deux sont profondément ancrés dans la psychologie et l’expérience quotidienne et sont donc difficiles à surmonter. Ce n’est pas pour rien que les modérateurs professionnels passent beaucoup de temps à établir la confiance. Ce n’est pas pour rien que les bons

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *